¿Qué significa ser hispano en Estados Unidos? ¿Qué aportamos a la sociedad norteamericana? ¿Cómo integrarnos sin perder nuestras raíces? Estas preguntas que están aún por responderse, son una tarea que nos compete a toda la colectividad latina. Y en ese proceso de búsqueda de nosotros mismos, finalmente surgirá la conciencia colectiva de los latinos, el lazo que logrará unificarnos por encima de las divisiones nacionalistas y socioculturales que hoy nos mantienen divididos.

Los latinos llegamos desde diferentes países, somos negros, blancos y mestizos. Por nuestras venas corre sangre africana, indígena y europea. Provenimos de diferentes estratos sociales. Algunos vienen del campo, otros de las ciudades. A pesar de esas diferencias todos hablamos el mismo idioma, que es el vínculo que nos une y expresa la riqueza de nuestras culturas.

Llegamos a esta tierra cargados de memorias, atesorando vivencias y valores familiares. Traemos a cuesta nuestras ideologías y nuestras creencias. Y, así como Estados Unidos exportó a Latinoamérica el cine de Hollywood, las hamburguesas de McDonald e impuso el capitalismo en nuestros países, ahora nosotros estamos aquí influenciando su política, la cultura y el estilo de vida de su gente.

El último censo reveló que ya somos un ejército de más de 50 millones de personas, lo que nos ha convertido en un fabuloso mercado y una fuerza de trabajo indispensable para el funcionamiento de las ciudades y campos de esta nación. Falta aún que transformemos esos números en fuerza política. Para ello debemos mejorar nuestra educación y decidirnos a participar activamente en los procesos electorales.

Nuestra diversidad, que algunos temen y otros odian, es nuestra principal contribución a la sociedad norteamericana. Con nuestro aporte y el de otras razas, estamos convirtiendo a Estados Unidos en una nación multicultural y multilingüe. Un país hecho de muchos países. Una identidad formada por muchas identidades.

Ese y no otro es el proceso de integración que nos está cambiando al mismo tiempo que transforma a este país en un punto de encuentro de razas y culturas.

– La persistente “disfuncionalidad” del Congreso por su enfoque disperso, de más de 100 comités, para la seguridad y la supervisión de la información. En los dos últimos años, variados paneles sostuvieron casi 4,000 sesiones informativas con funcionarios de seguridad interna. Estos feudos en competencia han generado más confusión, por ejemplo, al establecer distintas normas de seguridad para el cargamento importado por aire y por mar.

– La morosidad gubernamental para establecer normas federales de identificación para las licencias de conducir estatales y las actas de nacimiento. Es preocupante que sean inexistentes los avances en cuanto a estas últimas – a pesar de la ley de 2008 – y mínimos en las licencias, para las cuales, el acatamiento se ha retrasado repetidamente hasta el 2013.

– El fracaso “vergonzoso” hasta ahora del Congreso, como lo expresó un integrante de una comisión, para asignar espacio del espectro de radio necesario para quienes responden primero y evitar repetir los problemas de comunicaciones que costaron muchas vidas en la zona cero. El Congreso todavía tiene que decidir si proporciona un espectro dedicado para la seguridad pública, como los propuso el presidente Barack Obama, o subasta el espectro inalámbrico a interesados comerciales, a quienes, entonces, se les exigiría proporcionar acceso a la red durante emergencias. Un mayor retraso es excesivo si el país a de lidiar adecuadamente con ataques terroristas y desastres, como el huracán Katrina.

– El fracaso para integrar el Consejo de Supervisión de las Libertades Civiles, creado en 2004 para monitorear las acciones de todo el gobierno que afectan la privacidad. Dos nombramientos languidecen en el Senado, y todavía hay que seleccionar a otros tres. El informe nota que la falla en proteger los derechos básicos es análoga al fracaso para establecer normas para la “detención y trato humanitario” a los sospechosos de terrorismo y cerrar la prisión de Guantánamo.

El informe advierte que es necesaria una mejor tecnología para detectar explosivos sobre y dentro del cuerpo de los pasajeros. Se ha avanzado en el desplazamiento del sistema de escaneo biométrico utilizado en personas que llegan a las fronteras nacionales, dice la comisión, pero argumenta que la tecnología debería aplicarse en los puntos de salida para rastrear a los nacionales extranjeros cuando se van.

En conjunto, la comisión encontró que se actuó en la mayoría de las 41 recomendaciones que hizo en 2004 y es “indudable que el país es más seguro”. Los 16 organismos distintos de inteligencia han avanzado significativamente para compartir información, además del “gran éxito” de la Administración de Seguridad en el Transporte en la revisión de las listas de pasajeros.

Las críticas de la comisión hacia el Congreso son particularmente mayúsculas. El lío jurisdiccional por la seguridad interna y la inteligencia se pudo haber resuelto hace años creando paneles conjuntos o comités de la Cámara de Representantes y del Senado con poderes combinados para autorizar y designar fondos.

Conforme se acerca el aniversario del 11 de septiembre, está claro que no se puede bajar la vigilancia. La comisión bipartidista brinda un importante servicio público al hacer el seguimiento de los avances y las promesas no cumplidas en los últimos 10 años.

“No lo que es correcto ante sus propios ojos”, dijo, “sino lo que es correcto según tu palabra”. Poco después, ambas cámaras aprobaron, y firmó el gobernador, la más implacable ley migratoria.

La ley, que entra en vigor el jueves, 1 de septiembre, es tan inhumana que cuatro dirigentes eclesiásticos de Alabama – un obispo episcopal, uno metodista, y un arzobispo y un obispo católicos romanos – presentaron una demanda para bloquearla, porque sostienen que penaliza actos de compasión cristiana. Es un intento arrasador para aterrorizar a inmigrantes indocumentados en cada aspecto de su vida, y hacer delincuentes potenciales de cualesquiera que puedan trabajar o vivir con ellos, o mostrarles bondad.

De hecho, hace que ser un inmigrante indocumentado sea un delito en Alabama, ya que penaliza trabajar, rentar una casa y no acatar las leyes federales sobre el registro que, en buena parte, son obsoletas. Anula cualquier contrato cuando una de las partes es un inmigrante indocumentado. Ordena que la policía revise a las personas que sospecha están indocumentadas en Estados Unidos.

La nueva normatividad no perdona a los ciudadanos estadounidenses. Los negocios que empleen inmigrantes indocumentados a sabiendas perderán la licencia. Se ordenará que los directivos de las escuelas públicas determinen el estatus migratorio de los alumnos y los reporten al gobierno estatal. Se podría acusar de un delito a cualquiera que intencionalmente “oculte, esconda o proteja” a un inmigrante indocumentado, por decir, rentarle a alguien un departamento, o llevarlo en coche a la iglesia o al médico.

La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y el Departamento de Justicia también levantaron una demanda, en la que caracterizan a la ley como una intromisión inconstitucional en la autoridad del gobierno federal para elaborar y hacer cumplir leyes migratorias. La Unión advierte que la ley atropellaría los derechos fundamentales de libre expresión y libertad de tránsito de las personas, y que, de hecho, niega a los niños la oportunidad de ir a la escuela y expone a la gente al acoso y los perfiles raciales.

Estos argumentos ya se habían planteado antes, en la oposición a leyes similares, aunque menos arrasadoras, aprobadas en Arizona, Utah, Indiana y Georgia. Lo que es notable en Alabama es la demanda por separado de cuatro líderes eclesiásticos que dicen que la ley viola su libertad religiosa para realizar actos de caridad sin considerar la situación migratoria de aquéllos a quienes cuidan o ayudan.

“La ley”, dijo el arzobispo Thomas Rodi, “ataca nuestra comprensión central de lo que significa ser una iglesia”.

Se creería que cualquier estado pensaría dos veces antes de adoptar una ley que recuerda tan vívidamente la Ley sobre esclavos fugitivos, el brutal aparato jurídico y de aplicación de la ley de la época de Jim Crow, y la lucha por los derechos civiles liderada por el reverendo doctor Martin Luther King, Jr. Sin embargo, las oleadas de hostilidad antiinmigrante han hecho que muchos en este país olviden quiénes y qué somos.

El Congreso estuvo alguna vez a punto de aprobar una ambiciosa reforma bipartidista que habría permitido que millones de inmigrantes abandonados por un sistema migratorio fallido se apegaran a la ley. Se abandonó esta delicada política. Esperamos que los líderes eclesiásticos puedan despertar a sus conciudadanos de Alabama en cuanto al daño moral que se hace cuando se niegan tan despiadadamente el perdón y la justicia. Esperamos que también escuchen Washington y el resto del país.

• La jueza federal Sharon L. Blackburn, en Birmingham bloqueó temporalmente que entre en vigencia una nueva ley de Alabama para controlar a los inmigrantes sin permiso de residencia en el país. La jueza señaló que emitirá un fallo más amplio el 28 de septiembre.

Presidente Barack Obama.

Ante un Congreso dividido y una economía en grandes apuros, el Presidente Barack Obama intentó negociar con los republicanos, intentó adoptar algunas de sus ideas y les suplicó estrategias razonables para contribuir a que se evitara un desastre. Por sus esfuerzos, él no recibió nada más que desdén, en tanto el país terminó con una reducción del índice de crédito.

Ahora, en un recorrido en autobús por la región Norcentral del país, el presidente está señalando amargamente a sus oponentes por su negativa a considerar cualquier nuevo ingreso para acometer el déficit y su insistencia en profundas reducciones al gasto en el corto plazo, que solamente causarán mayor dolor económico. Su ira ya había tardado en manifestarse. Sin embargo, sería mucho más efectiva si la combinara con firmes ideas propias sobre cómo reparar la economía, en vez de la estrecha agenda que promueve actualmente.

Temiendo la posibilidad real de un impago (algo que, al parecer, nunca preocupó a los republicanos), el presidente mantuvo mayormente sus modos suaves a lo largo de toda la ordalía como rehén en cuanto al tope de la deuda. Incluso elogió la iniciativa de ley que surgió, aun cuando redujo excesivamente el gasto en una época en que la frágil economía no puede darse ese lujo.

Pero en un viaje a una fábrica la semana pasada y de nuevo en su recorrido por Iowa e Illinois, fue mucho más franco. Se refirió correctamente a la “debacle del tope de endeudamiento” y destacó que la reducción resultante del índice fue una evaluación en el sentido que el Congreso no puede hacer los compromisos necesarios.

“Tenemos una creación de riesgos de tipo partidista en la que se está dispuesto a anteponer el partido al país”, destacó.

No dejó dudas con respecto a su objetivo cuando notó que el presidente John Boehner se alejó de un trato más equilibrado para reducir el déficit y que, en el debate de la semana pasada, los contendientes presidenciales de los republicanos que participaron terminaron rechazando unánimemente la posibilidad de un acuerdo que redujera el gasto 10 veces más de lo que elevaba impuestos.

“Lo que eso me dice es, de acuerdo, ustedes han llegado al punto en el que meramente están pensando en la política. No están pensando en el sentido común”, dijo.

Obama ha propuesto una serie de medidas de bajo calibre para reducir la tasa de desempleo, elegidas con la esperanza de que sean tan obvias que incluso republicanos en la Cámara de Representantes considerarían acceder a ellas.

Eso fue un espejismo, por supuesto. El representante Paul Ryan, republicano por Wisconsin y presidente del Comité Presupuestario de la cámara baja, descartó la idea de extender la reducción del impuesto de nómina por considerarlo “economía de excitabilidad”, en tanto otros integrantes de la cámara baja dijeron que era demasiado gradual.

Cuando los republicanos rechazan incluso reducciones de impuestos, está ocurriendo algo más, y Obama lo identificó.

“Hay algunas personas en el Congreso que piensan que hacer algo cooperando conmigo o con esta Casa Blanca es, de alguna manera, una mala política”, dijo.

De hecho, todo gira en torno a la política.

Aunado a esto, devolvió el embate en contra de las incesantes críticas al gobierno por parte de la representante Michele Bachmann y el Gobernador de Texas, Rick Perry. Si bien Perry incluso acusó a la Reserva Federal de traición por incrementar la provisión de dinero – y acusó vergonzosamente a su presidente, Ben Bernanke, diciendo: “nosotros lo trataríamos bastante mal en Texas” si lo hace de nuevo – Obama dijo que el gobierno difícilmente está desgarrado. Proporciona alberge a personas durante emergencias, combate incendios y la delincuencia, y envía cheques de pensionados.

Sería mucho más fácil exponer ese argumento y ese contraste si Obama presentara estrategias suficientemente grandes para igualar la ira que acaba de descubrir; y suficientemente grandes para lograr que la economía crezca de nuevo.

Durante semanas, desde que los republicanos en la Cámara de Representantes dijeron que no aumentarían el techo de endeudamiento del país sin enormes recortes al gasto, los demócratas se mantuvieron firmes en algunos principios básicos. Debe haber nuevos ingresos fiscales en la mezcla para que los más ricos carguen una parte de la carga y no se pueda afectar al Medicare.

Esos principios se descartaron para llegar a un acuerdo por el cual se reduce el déficit en cerca de 2,500 billones de dólares en una década. Los primeros 900,000 billones a 2,500 billones de dólares provendrán directamente de programas internos discrecionales (cerca de un tercio del Pentágono) y no incluirán ingresos nuevos. Un “súper comité” de 12 legisladores determinará los siguientes 1,500 billones de dólares, el cual podría recomendar ingresos, pero es poco probable que lo haga ya que la mitad de sus integrantes será republicana.

Si el comité está en un callejón sin salida o cualquiera de las cámaras del Congreso rechaza sus recomendaciones, entonces la temida guillotina de los recortes podría caer: 1,200 billones de dólares en reducciones al gasto a todos los niveles que entrarían en vigor a principios de 2013.

Los negociadores han tratado de hacer este mecanismo de penalización tan desagradable como sea posible para brindar un incentivo para que lo eviten el súper comité y el Congreso. Para los demócratas, la pena incluiría recortes a los proveedores de Medicare. La de los republicanos debió haber sido nuevos ingresos fiscales, pero claro que se negaron a considerar eso y se salieron con la suya. En cambio, su incentivo será tratar de evitar grandes reducciones al presupuesto militar.

Los demócratas están luchando por conservar una disposición para que los programas a los que tienen derecho las personas de bajos ingresos estén exentos de los mecanismos de reducciones automáticas de décadas anteriores. No hay ningún mandato para que una reforma a un presupuesto balanceado pase por el Congreso. No habrá una segunda toma de rehenes por el techo de endeudamiento en unos cuantos meses, como habían exigido inicialmente el presidente de la Cámara de Representantes John Boehner y su banda de radicales. Los negociadores demócratas decidieron que el sistema de reducciones automáticas, a pesar de ser negativo, es menos una amenaza a la economía que otra crisis de suspensión de pagos, y muchos cuentan con que legislaturas futuras remediarán esta carnicería arbitraria.

Lamentablemente, en un ambiente político acordonado por la locura, es probable que esa reflexión sea correcta. Algunos republicanos en la Cámara de Representantes buscaban la suspensión de pagos, con la esperanza de que el terremoto económico sacudiera a Washington y al gobierno de Obama al punto de ser irreconocibles. Los demócratas tenían razón al temer los efectos de una suspensión de pagos y del impacto de una nueva recesión en todos los estadounidenses.

El presidente Barack Obama pudo haber sido más firme al negociar con los republicanos, quizá con la amenaza de usar sus poderes constitucionales para ignorar el techo de endeudamiento, si el Congreso abrogaba su responsabilidad de aumentarlo. Sin embargo, este incidente demuestra la efectividad de la extorsión. Se obliga a personas razonables a ceder ante quienes están dispuestos a poner en peligro el interés nacional.

Los demócratas pueden ver hacia adelante al vencimiento de las reducciones fiscales de Bush el año entrante, y tendrán que explicar en las elecciones del 2012 para que nuevos legisladores reparen el daño.

Hay que reconocerle a la administración Obama que ya les ordenó a los más de 8 mil vendedores a lo largo de la frontera que empiecen a informarle a la dependencia federal de armas de fuego sobre las ventas múltiples de rifles AK-47 y otras armas semiautomáticas para el campo de batalla.

Testaferros que las compran han estado adquiriendo con facilidad miles de armas rápidas del lado estadounidense para abastecer a los cárteles, los cuales participan en el tráfico de drogas que después envían al otro lado de la frontera.

Estas armas no tienen cabida legítima en la vida civil y fueron prohibidas por completo durante 10 años, hasta que el Congreso estadounidense y dos administraciones sucesivas no lograron luchar por la renovación de la prohibición.

En México, las armas semiautomáticas han estado al centro de una guerra contra de las drogas durante cinco años, en la cual más de 35 mil personas han sido acribilladas.

Los aduladores del cabildo de armas en el Congreso de Estados Unidos están diciendo que dicha regulación es una pantalla de humo para distraer la atención de una operación fallida para seguir armas por parte de la Dependencia de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, conocida como la FDA.

Conocidos testaferros efectuaron compras que supuestamente conducirían a los principales intermediarios de los cárteles. Sin embargo, cientos de armas desaparecieron en México, en tanto dos aparecieron en el lugar de los hechos de un tiroteo en el que fue muerto un agente de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos.

En cualquier caso, la mal planeada operación, que merece la investigación más plena, es una señal de la frustración de la FDA para lidiar con una porosa ley en Estados Unidos.

La nueva normatividad es una respuesta al problema. Además, se necesitan controles sobre vendedores en ferias de armas, quienes, a diferencia de las armerías, no están regulados en la promoción de ventas de armas de guerra.

La administración Obama debe ir en pos de controles de armas más firmes a medida que el Congreso actúa como lacayo del cabildo de armas.

Se deben extraer duras lecciones. Las investigaciones sobre conducta criminal deben ser llevadas a sus conclusiones, sin consideración a dónde conduzcan. Periodistas honestos – y abundan en Inglaterra, como en otras partes – no deberían temer a esas averiguaciones.

Sin embargo, hay un rumbo de acción que, particularmente, las autoridades no deberían seguir: el nuevo sistema de regulación de prensa al que aludió sombríamente el Primer Ministro David Cameron recientemente. Cameron, cuyo propio juicio ha sido puesto en duda por el escándalo, pudiera añorar una prensa más dócil. Pero ahora, sobre todo, la vida pública de los británicos necesita la desinfectante luz del sol de una prensa libre, no la escalofriante sombra de la vigilancia oficial.

Además, Cameron debería tener esto en mente: El escándalo no es sobre periodismo y saber si se debería permitirle que florezca, es sobre la violación intencional de la ley. incluida la de funcionarios públicos. El episodio de News of the World reveló una práctica generalizada de intrusiones ilegales en teléfonos privados y cuentas de correo electrónico. Los presuntos objetivos del diario incluyeron a una joven adolescente que fue hallada asesinada más tarde, familias de soldados caídos, investigadores policiales, el ex primer ministro Gordon Brown y la Reina Isabel II.

Si bien la historia se ha centrado principalmente en métodos ilegales atribuidos a News of the World, las acusaciones más recientes implican a otros dos diarios prominentes: el tabloide The Sun y el The Sunday Times, de formato entero. Ambos, al igual que News of the World, pertenecen a News International de Rupert Murdoch. Sin embargo, todo parece indicar que otras organizaciones de medios en Gran Bretaña condonan prácticas similares.

Este sórdido tema se relaciona más con la prensa y la policía. Andy Coulson, hasta hace poco el asesor de comunicación de Cameron, renunció a la dirección editorial de News of the World en vista de un escándalo de 2007 relacionado con la intrusión informática en el correo de voz de la casa real.

Hace poco, Coulson fue arrestado bajo cargos de haber aprobado intrusiones telefónicas y sobornos a la policía durante su periodo como editor. Como demuestra su arresto, la intrusión telefónica y el pago de sobornos a oficiales de policía ya son delitos penales.

Gran Bretaña no necesita nuevas leyes, solo necesita aplicar mejor las que ya tiene, en otras áreas, la prensa británica ya enfrenta más obstáculos de los que son saludables en una democracia. Una Ley sobre Secretos Oficiales le permite al gobierno decidir qué noticias pueden o no ser impresas. Leyes de difamación que se inclinan considerablemente a favor de querellantes enfrían la publicación de hechos poco halagüeños.

Una promulgación ulterior de restricciones sobre la recopilación y publicación de noticias sería una idea terrible, pues cegaría a la opinión pública con el pretexto de protegerla.

La reunión produjo un plan ambicioso para eliminar en gran medida la transmisión del virus del Sida de las mujeres embarazadas a sus recién nacidos para 2015. Nacieron cerca de 370,000 niños con el virus en 2009. Si a una futura madre se la trata con fármacos antirretrovirales, el riesgo de transmisión del virus a su hijo cae a menos de 5%. Naciones Unidas estima que se gastan 500 millones de dólares al año en los países más afectados para detener la infección entre los recién nacidos, y se necesitarán 2,500 millones de dólares adicionales en varios años para alcanzar el objetivo en 2015.

El programa bilateral del Sida de Estados Unidos, que gasta 300 millones de dólares anuales en dichos programas, se comprometió a proporcionar 75 millones de dólares más en el año fiscal 2012. La Fundación Gates, Chevron y Johnson & Johnson contribuirán juntas con otros 75 millones de dólares en varios años. Se deben considerar como anticipos.

La reunión también prometió esfuerzos para reducir la transmisión sexual y por agujas para inyectarse drogas del virus del Sida a la mitad para 2015, así como a que aumente a 15 millones la cantidad de personas infectadas que reciben tratamiento con fármacos.

Ello representaría un gran salto respecto de las 6.6 millones de personas en tratamiento ahora en países de ingresos bajos y medios, pero demasiado lejos de llegar a las aproximadamente 34 millones de personas infectadas en todo el mundo.

Alcanzar los nuevos objetivos costaría a todas las fuentes miles de millones de dólares más cada año. Es una batalla que bien vale la pena ganar.

Sin embargo, este momento no borra los prejuicios contra los gays y las lesbianas, consagrados en la ley federal de defensa del matrimonio, por la cual se niega el reconocimiento federal a los matrimonios del mismo sexo y permite que cualquier estado se niegue a reconocer las uniones efectuadas en otro estado.

Aunque hubo un secreto innecesario en torno a las negociaciones sobre este asunto, el gobernador Andrew Cuomo hizo un esfuerzo decidido para lograr la igualdad matrimonial en Nueva York. Comparte el crédito con cuatro senadores republicanos del estado que se rebelaron contra su partido y las amenazas de conservadores para hacer lo que sabían que era correcto. Los senadores estatales James Alesi, Roy McDonald, Mark Grisanti y Stephen Saland, todos de distritos del norte del estado de Nueva York, merecen el apoyo de sus comunidades. Mostraron el tipo de fortaleza que es extremadamente difícil encontrar en la política de hoy día.

No obstante, al elaborar el borrador de un compromiso, Saland y otros republicanos insistieron en usar un lenguaje para forjar excepciones para instituciones religiosas y corporaciones sin fines de lucro afiliadas a dichas entidades religiosas. Esa disposición permite que esas entidades exentas de pagar impuestos se nieguen a casar a una pareja del mismo sexo, o a permitir el uso de sus edificios o servicios para bodas o banquetes matrimoniales. Simplemente, no había necesidad de esas exenciones, ya que las iglesias están protegidas por la Constitución federal y las leyes de Nueva York para que no se les ordene a casar a nadie cuando ello vaya en contra de sus creencias.

Igual de inquietante es que pareciera que una “cláusula de inseparabilidad” en la ley hace imposible que cualquier tribunal invalide parte de la misma sin invalidarla toda; lo cual plantea interrogantes en cuanto a qué sucede con las parejas durante una apelación.

Aunque algunos defensores de los derechos civiles son optimistas debido a que estas disposiciones son relativamente menores, nos preocupa muchísimo su intención discriminatoria. Todo el propósito de esta ley debería ser la expansión de los derechos civiles sin deshacerse de otras protecciones en el proceso.

La ley de igualdad matrimonial fue un final tan poderoso en el periodo de sesiones de la legislatura de este año que podrían quedar relegadas una cuantas normas importantes a notas a pie de página.

Este periodo de sesiones de la legislatura se recordará por la aceptación del matrimonio del mismo sexo por parte de Nueva York, lo cual es un hito en la lucha nacional por esta libertad fundamental.

Otros cinco estados, junto con el Distrito de Columbia, permiten que se casen parejas del mismo sexo. Sin embargo, más de tres docenas de estados definen al matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. Para los gays y las lesbianas, aún continúa la batalla por liberarse de la discriminación.

Anthony Weiner.

Finalmente, llegó un momento de dignidad en la declinación y caída de Anthony Weiner.

Ciertamente no había existido uno solo en la conducta personal del demócrata de Nueva York, en sus demoras intencionales y mentiras a sus electores, o en la forma que, al parecer, hizo uso indebido de su posición para promover su vida sexual en línea. Tampoco hubo un momento de dignidad en el abierto júbilo de sus oponentes, o en la velocidad que impulsó la reacción de sus colegas demócratas.

Sin embargo, Weiner fue claro y directo en la conferencia de prensa, repleta de reporteros y una persona en verdad escalofriante que no dejaba de interrumpir. Weiner no ofreció tediosas evasiones del tipo de “se cometieron errores”. Dijo: “Estoy aquí para disculparme de nuevo por los errores personales que he cometido y la vergüenza que he causado. Ofrezco esta disculpa a mis vecinos y mi base electoral, pero en particular a mi esposa, Huma”. (Mostrando prudencia, evitó presentarse con su esposa a su lado.)

No hay excusas para la conducta de Weiner, pero merece la pena notar la cínica forma en que legisladores de ambas cámaras y ambos partidos políticos se sumaron para exigir su renuncia. Se dieron informes en el sentido que los demócratas pudieran privarlo de las asignaciones de su comité con la esperanza de expulsarlo definitivamente de la cámara baja.

El senador David Vitter no fue presionado por sus colegas republicanos para renunciar tras haber sido identificado como cliente de un servicio de prostitutas. La presidente de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, no despojó de inmediato al representante Charles Rangel de la presidencia del comité fiscal una vez que alegatos de mal uso de donaciones de campaña y evasión fiscal, con el tiempo, condujeron a su censura.

Nos gustaría pensar que los legisladores han aprendido algo de estos episodios. Tememos que las trasgresiones de Weiner solo fueron particularmente valiosas para los tabloides, que sus cáusticos modos nunca le granjearon muchos amigos y que los demócratas temían perder su escaño.

Resulta particularmente difícil resolver el problema porque los villanos a menudo están en países lejanos. Puede ser difícil detectar a las manzanas podridas en el mar de sitios Web, en tanto los piratas pueden evadir medidas de neutralización tan fácilmente como cambiando ligeramente el nombre de un sitio Web.

De manera encomiable, el Comité Judicial del Senado de Estados Unidos está intentando apuntalar el poder gubernamental para hacer valer protecciones de propiedad intelectual. El mes pasado, este comité aprobó la Ley de Protección IP, que crea nuevas herramientas para interrumpir el comercio ilegal en línea.

Esta ley no es perfecta. Su definición de fechoría es amplia y podría ser objeto de abusos por parte de empresas que buscan utilizar la ley para interferir rápidamente sitios Web. Algunos remedios propuestos también podrían reducir inintencionadamente la seguridad de Internet. El senador Ron Wyden pospuso la iniciativa de ley debido a estos problemas, los cuales, argumentó, podrían infringir el derecho a la libertad de expresión. Por tanto, la legislación está en el limbo, pero debería ser enmendada, no descartada.

Esta iniciativa describe como infractores a sitios Web que “no tienen aplicación significativa más allá de participar, permitir o facilitar” el copiado o distribución de material con derechos de autor en “forma sustancialmente cabal”; esto es, películas o canciones completas, no solo fragmentos.

Si el trasgresor no puede ser localizado para responder a la acusación (lo cual es probable, dado que la mayoría de estos sitios estará en el extranjero), el gobierno o un particular pueden buscar una orden judicial de un juez para obligar a redes de publicidad y sistemas de pago como MasterCard o PayPal a que dejen de hacer negocios con el sitio.

El gobierno -mas no particulares- puede usar dicha orden para obligar a proveedores de servicios de Internet a redirigir el tráfico, dejando de traducir una dirección Web al lenguaje numérico que entienden las computadoras. Y podrían obligar a motores de búsqueda a dejar de vincularlos con ellos.

La amplitud de la definición es preocupante en particular, ya que a las empresas particulares les dan el derecho a emprender acciones bajo esta ley. En un notorio caso, un sello discográfico exigió a Youtube que quitara un video casero de un infante que jugueteaba en la cocina al compás de una canción de Prince, alegando que eso violaba leyes sobre el derecho de autor. Si se permite que empresas vayan detrás de un sitio Web que “facilita” el robo de propiedad intelectual, se pudiera alentar ese tipo de acciones excesivas y permitir que el gobierno elimine un sitio.

Algunos de los remedios son problemáticos. Un grupo de expertos en seguridad de Internet advirtió que el procedimiento para redirigir tráfico de Internet de sitios Web transgresores imitaría lo que hacen los hackers cuando asumen el control de un dominio. Si eso ocurriera en una magnitud suficientemente grande, podría menoscabar esfuerzos por mejorar la seguridad del sistema de nombres de dominio.

Es improbable que este tipo de bloqueo sea muy efectivo. Los usuarios podrían llegar a sitios trasgresores meramente escribiendo la dirección IP numérica en el espacio del navegador, en vez de la URL. Los sitios Web podrían distribuir ‘plug-ins’ gratuitos para traducir direcciones a números de manera automática.

La iniciativa de ley ante el Senado estadounidense es un importante paso con miras a volver menos lucrativa la piratería. Sin embargo, no debería ser aprobada como está. Si la protección de la propiedad intelectual es importante, también lo es la protección de Internet de una aplicación de leyes excesivamente celosa.

En cuanto a los otros elementos de la reforma – donde millones de inmigrantes se enderezan con la ley y proceden a convertirse en estadounidenses, en que los trabajadores están mejor protegidos -, él se desentendió. Dijo que defensores de la inmigración “desearían que yo meramente pudiera pasar de largo el Congreso y cambiar la ley por mí mismo. Pero, no es así como funciona la democracia”.

De acuerdo, quizá no lo sea. Sin embargo, hay mucho que Obama puede y debería hacer, recurriendo a la discreción y autoridad otorgadas a la rama ejecutiva y sus dependencias para hacer que el sistema funcione mejor:

- Obama puede reforzar la seguridad pública si pone fin al programa Comunidades Seguras, el cual envía las huellas digitales de toda persona fichada por la policía estatal o local a bases de datos del Departamento de Seguridad Territorial para que se revisen en busca de violaciones de inmigración. Se suponía que iba a centrarse en delincuentes peligrosos, pero la gran mayoría de las personas a las que atrapa no son criminales o son delincuentes con ofensas menores: más de 30% no tiene condenas por nada.

El presidente debería escuchar a los muchos profesionales encargados de hacer valer la ley y oficiales locales, como los gobernadores de Nueva York e Illinois, quienes no quieren relacionarse de manera alguna con Comunidades Seguras. Aducen que pone en peligro a la población porque captura a las personas equivocadas y detiene la cooperación con la aplicación de leyes.

- El presidente puede presionar con mucha mayor fuerza en contra de las lesivas leyes antiinmigración que proliferan en el altercado nacional. La Administración entabló una demanda para detener el radical esquema de Arizona. Pero Utah, Alabama, Indiana y Georgia están intentando hacer lo mismo.

- Obama puede otorgar alivio de la deportación a jóvenes que habrían calificado para el Dream Act (Ley Sueño), iniciativa de ley que enfrentó obstrucciones y que otorga el estatus legal a los indocumentados inocentes que entran a la universidad o las fuerzas armadas.

Puede hacer lo mismo en el caso de trabajadores que calificarían para la Ley Poder, iniciativa de ley estancada que busca impedir que empleadores usen la amenaza de deportación y redadas de inmigración para tomar represalias en contra de empleados que pugnan por sus derechos en el lugar de trabajo.

- Puede resistirse a legisladores republicanos que quieren el uso obligatorio de E-Verify en todo Estados Unidos, una defectuosa base de datos de contrataciones, lo cual probablemente ocasionaría que miles de estadounidenses perdieran sus empleos debido a errores en los datos. Un informe emitido en diciembre por la Contraloría General advirtió que E-Verify está plagada de registros imprecisos y que es vulnerable al robo de identidad y fraude de empleadores.

- El Presidente Obama puede ordenarle a la dependencia de ciudadanía que mantenga intactas las familias facilitándoles a los inmigrantes indocumentados que son parientes inmediatos de ciudadanos estadounidenses que enmienden su estatus sin tener que salir del país. Muchos ya califican para la residencia, pero temen correr el riesgo de acabar atascados en el extranjero bajo leyes demasiado estrictas que podrían impedir su reingreso.

- El presidente puede reforzar la división de los derechos civiles del Departamento de Justicia y darle al Departamento del Trabajo más herramientas para fortalecer las protecciones de todos los trabajadores y la autoridad para combatir el tráfico laboral. Esa autoridad actualmente yace en el Departamento de Seguridad Territorial, lo cual significa que muchos inmigrantes están demasiado asustados para hablar claramente cuando se abusa de sus derechos.

Así como Obama hizo en El Paso, Estados Unidos necesita abordar “el verdadero precio de un sistema de inmigración que no funciona”. Hay trabajo por delante, Sr. Presidente.

Hay enorme poder en el nuevo garrote de Israel. Incluso Paul Ryan, el republicano de Wisconsin que escribió el plan para la privatización del Medicare y ponerle fin a su garantía para la gente de edad avanzada, reconoció que este había desempeñado una importante participación en la victoria de Kathy Hochul, la demócrata. No obstante, con lo efectivo que fue el guión en unas elecciones especiales, los demócratas no pueden esperar que van a cimentar toda su campaña del 2012 en torno a los ataques dirigidos al plan de Ryan. Es un útil recordatorio de las vastas diferencias entre los partidos políticos, pero define solo a los republicanos, no a los demócratas.

Tarde o temprano, los demócratas tendrán que reconocer que el Medicare no puede seguir funcionando como está: sus costos médicos están fuera de control, en tanto un informe reciente demostró que su fideicomiso se quedará sin dinero en 2024, cinco años antes de lo esperado. El expresidente Bill Clinton estuvo en lo correcto cuando advirtió a su partido que debe reducir esos costos, si es que quiere tener credibilidad alguna con respecto al déficit y la economía.

Muchos republicanos están admitiendo penosamente que la cámara baja fue demasiado lejos con la aprobación del plan de Ryan el mes pasado. Hipnotizados por su propia retórica y creyendo con firmeza que las elecciones de 2010 les habían dado un mandato para desmantelar programas esenciales en vez de aumentar los impuestos de los ricos, republicanos de la Cámara de Representantes aprobaron un presupuesto que fue mucho más allá del nivel de comodidad del centro de Estados Unidos. Este miércoles, cinco republicanos se negaron a darle apoyo al plan de Ryan en una votación simbólica en el Senado.

Sin embargo, no todas las reducciones de Medicare son iguales. A los demócratas no les gusta reconocerlo, pero la ley de salud del Presidente Barack Obama reduce el presupuesto de Medicare en más de 500,000 millones de dólares hasta el 2019. Esto se hace mayormente mediante una reducción de los aumentos en pagos a proveedores y eliminando los denominados planes Medicare Advantage. Después de que la ley fue aprobada, Obama propuso reducir los costos de salud incluso más profundamente. El tema es tan confuso para los electores que los republicanos han utilizado estas reducciones para insinuar que todos quieren eliminar el Medicare. Es por esto que Nancy Pelosi prefiere un argumento más simplista: “Tenemos un plan. Se llama Medicare”.

En algún punto del año entrante, los demócratas tendrán que hacer algo mejor que eso. Pueden empezar por defender sus reducciones y diferenciarse claramente del extremo plan de Ryan, que vuelve irreconocible al programa de salud. Pudiera requerir, como lo expresó Clinton, “de ceder, quizá, alguna victoria política en el corto plazo”, pero los electores también pudieran valorar una dosis de honestidad y realismo en su dieta política.

Cardenal Bernard Law.

Las muy tardías pautas del Vaticano para el combate al abuso sexual de menores son, para mala fortuna, solo eso: endebles pautas para un problema mundial que requiere de una inequívoca directriz para que funcionarios eclesiásticos trabajen con autoridades seculares en la persecución de sacerdotes deshonestos.

Más bien, el Vaticano emitió una pauta sin carácter obligatorio que devuelve de golpe el escándalo a la autoridad de obispos locales, quienes aún no enfrentarán una firme supervisión o castigo por encubrimientos que reciclaron a cientos de curas abusivos.

La directriz llegó dos días antes de un nuevo estudio del problema de abuso que cita la conmoción sexual y social de los años 60 como un posible factor en los delitos de sacerdotes. Esto es más bien un grotesco intento de una racionalización sociológica y, en cualquier caso, no tiene relación alguna con el hecho que funcionarios eclesiásticos cayeron en la negación y protegieron a abusadores.

La directriz del Vaticano también tiene una seria deficiencia en cuanto a que le resta importancia a la participación de consejos civiles en la investigación de abusos. Los consejos legos contribuyeron a obligar a los obispos estadounidenses a que proclamaran una política de cero tolerancia que, a final de cuentas, estuviera más preocupada por menores violados que por la imagen de la Iglesia Católica.

Las pautas del Vaticano notan que el abuso de niños es una cuestión para el derecho secular y se pronuncian por que las diócesis creen estrategias “claras y coordinadas” para el año entrante. Sin embargo, es descorazonadora la persistente tensión sobre la prioridad de la iglesia en lo que esencialmente son ofensas criminales.

Funcionarios del Vaticano dicen que Roma no debería interferir con la supremacía tradicional de obispos locales. Ese no fue el caso previamente en el mes, cuando el Papa Benedicto XVI removió de su puesto al Obispo William Morris, de Australia. Este obispo, preocupado por la carencia de sacerdotes, preguntó hace cinco años si el Vaticano “bien pudiera” tener que reconsiderar la prohibición sobre la ordenación de mujeres u hombres casados.

No se ordenó una drástica destitución de obispos que han supervisado pagos a víctimas para que guarden silencio y la reubicación de sacerdotes abusivos, lo cual está bien documentado. Al Cardenal Bernard Law se le extendió un espléndido refugio en el Vaticano después de que tuviera que renunciar entre informes de que había encubierto el escándalo en Boston.

En fechas más recientes, clérigos de alto nivel en Filadelfia rechazaron la conclusión de un gran jurado en el sentido que casi 37 curas sospechosos de abuso no deberían seguir sirviendo. La diócesis suspendió más tarde a 26, en medio de la alarma popular. Este debería haber sido un foco rojo para el Vaticano en cuanto a que prelados diocesanos necesitan un serio decreto para reparar el daño a niños y la Iglesia a raíz de las décadas de protección a curas abusivos.

Si fueron acogidos alegremente en el aeropuerto por miembros de la familia que pusieron un abrigo grueso en sus hombros en un día frío de invierno o evadieron los helicópteros en la obscuridad de la noche, la entrada en esta tierra nueva abrió un nuevo capítulo en cada vida con las alegrías y dolores nunca imaginados cuando tomaron la decisión de emigrar.

Los inmigrantes han venido a una tierra donde cada persona, menos los indígenas, es un inmigrante o un descendiente de un inmigrante. Los Estados Unidos es verdaderamente una tierra donde los inmigrantes han venido como olas en el océano, un grupo reemplazando al otro, con la última ola golpeando más fuerte contra la costa.

Los Estados Unidos es un país apasionado, lleno de oportunidad y también pobreza, éxtasis y violencia, experimentación y tradición, poder y vulnerabilidad. Quizás, todos inmigrantes son aventureros de corazón que han creado el ambiente único de esta cultura. ¿Por qué en un grupo de gente de circunstancias similares, algunos tienen el deseo de dejar su patria, mientras otros deciden quedarse?

Solamente piense acerca de la energía que cada inmigrante trae individualmente a este país. Puesto que cada inmigrante representa su cultura doméstica, no pasa mucho tiempo para que esa riqueza se derrame sobre las ondas musicales, llene las galerías de arte, origine que se abran nuevos restaurantes étnicos, provoca que nuevos estilos de moda emerjan, o introduzca nuevas prácticas espirituales. Esta energía mantiene a los Estados Unidos siempre nuevo, como un centro de interés para el resto del mundo.

Puesto que se usa a menudo la frase, “el dinero habla” en esta cultura, miramos ahora la situación económica. Aquí vemos una contribución de los inmigrantes que puede ser medida tangiblemente.

Un estudio nacional reciente concluye que “los inmigrantes mejoran la economía de los Estados Unidos”.

El inmigrante también contribuye con actividades comerciales. En 1990, por ejemplo, el 7.2 por ciento de los inmigrantes tenían negocios, en comparación con el 7 por ciento de los estadounidenses.

En torno a la educación, la investigación indica que el 23 por ciento de los inmigrantes en general tenía diploma de colegio universitario en la década del 1970. Ese número ha crecido lentamente, pero el aumento es real.

El estudio también provee estadística sobre el desempleo de inmigrantes. Indica que “los índices de desempleo en estados con gran población de inmigrantes fueron 1.5 puntos menos que en los estados con pocos inmigrantes. Como vemos, los inmigrantes en general han estado trabajando y produciendo por el engrandecimiento de los Estados Unidos.

Al venir buscando el sueño americano, han pagado un precio con su trabajo duro y la pérdida de la familiaridad de su tierra natal. Como los estudios muestran, en vez de servir de carga a los Estados Unidos, ellos contribuyen a su riqueza. Como una corriente que alimenta al río, han traído novedad y frescura a este país.